OK, acabo de entrar al sitio. Gaske y Diez, intersante teoria, ojalá sea cierto lo que Uds. dicen, para mí se trata de una refinada forma de recolectar direcciones para spam.
La página y el manifiesto hacen agua por todos lados:
Cita:
Los datos del informe «Youtube Report» del congreso de EE.UU.,
Una simple búsqueda en Google con las palabras "YouTube report" y Congress no muestra ni el reporte ni referencias al mismo. Un manifiesto con un mínimo de seriedad
debería citar las fuentes.
Cita:
filtrados a la prensa estadounidense el pasado 10/03/2008 (la información apareció recogida en publicaciones tan importantes como NEWS.COM)
,
Por supuesto una búsqueda de "youtube" en dicho portal no arroja ninguna noticia ni remotamente relacionada. No menciona otras fuentes.
Por otro lado, el congreso no puede decidir en secreto cerrar un portal de internet y caerles de sorpresa. Si de verdad estuvieran planeando cerrar Youtube, Youtube sería el primero en saberlo, y por lo tanto, defenderse. Lógicamente en la página de inicio de Youtube no pone nada,
porque ni enterados deben estar de que exista este "manifiesto"
Cita:
ponen de manifiesto la intención del gobierno estadounidense de clausurar el popular sistema gratuito de intercambio de información visual YOUTUBE.(...)considerado altamente peligroso para la conservación de la seguridad y la privacidad pública, (...)que ya ha originado incidentes legales de difícil resolución y gran repercusión mediática.
1. Youtube no es un sistema, es un portal donde la gente postea videos. Dicho portal pertenece a una empresa con sede en los EEUU, sometida a las leyes de dicho país. Suponiendo que el gobierno de los EEUU clausurara dicha empresa, portales de videos en internet hay muchos, incluso con el mismo exacto "sistema" de youtube.
2. Mi conocimiento legal es escaso, pero para cerrar youtube o cualquier otro portal, en todo caso el gobierno, o quien sea, debe denunciar a Youtube ante el juzgado correspondiente (comercial para violaciones de copyright, civil para invasiones a la privacidad, penal para videos de actos violentos o criminales), quien decidirá si cabe o no el cierre del mismo.
Naturalmente, si cuando Google compró Youtube estuvo en todos los diarios y noticieros, si lo que dicen estos nabos fuera cierto lo estaríamos viendo hasta en la sopa.
Cita:
Es por eso que se propone el cierre de YOUTUBE, dejándose entrever, además, la posibilidad de mantener el servicio activo siempre y cuando éste pase a ser posesión del gobierno, que se encargará del control absoluto del sitio.
¡La perla que faltaba! ¿Qué sería de un hoax sin la invitación a la conspiranoia? Básicamente nos dicen que si no cierran Youtube, éste se va a convertir en el portal de videos de la CIA y el FBI?
Cita:
RetainYoutube.com surge como una asociación de internautas opositores al cierre del portal YOUTUBE, y tiene como objetivo la recogida mundial del mayor número posible de firmas antes de la fecha 15/8/2008
1. Asociación de la cual no se da ningún dato,
porque no existe.
2. "Mundial" que sólo tiene una página en español, con redacción cuando menos mediocre y errores ortográficos (una búsqueda en Google de "retain youtube" sólo refiere a la dichosa paginita o a textos referidos a cómo guardar videos de Youtube o a la retención de la empresa por parte de Google, o sea, de mundial, ná de ná).
3. Que se ponen un nombre de dominio en inglés sin siquiera saber el idioma porque retain es retener (cosa que no les corresponde a los internautas), cuando seria más lógico haber usado save (salvar), rescue (rescatar), keep [going, living] (mantener -funcionando, vivo, etc.), resist (resistir), hold on (aferrarse), y esas son las q se me ocurren sin acudir al diccionario.
4. Que como ya dije 1.543.561 veces
un nombre y una direccion de email en una página NO ES una firma y NO TIENE NINGUNA VALIDEZ LEGAL
Cita:
serán presentadas ante el congreso estadounidensecomo prueba feaciente de la oposición de los usuarios de internet
Me refiero al punto 4 de mi párrafo anterior, en otras palabras, prueba fehaciente my ass!!!
Ah! Y otra cosa, dudo pero que muchísimo que, aún si estuvieran por escrito, el gobierno de EEUU -o del país que sea- acepte como petición firmas de no residentes en dicho país.
(Ah, y es fe
haciente, con H intermedia, so burros).
Cita:
al borrador del decreto ley filtrado a la prensa en el que,
Los decretos ley son reglamentaciones de urgencia emitidas por el poder ejecutivo (o sea el presidente y su gabinete)
sin pasar por el congreso. O sea que no hay manera de que
el congreso se pase los próximos 3 meses debatiendo un proceso legal que no le corresponde.
Repite lo de filtrado a la prensa, uy cómo se la dan de misteriosos, pero mira qué chulos que somo cómo nos enteramos de info top secret! Payasos.
En cuanto a la página:
- URL en inglés, contenido sólo y completamente en Español.
- Un sólo párrafo de jerga legal junto al cuadro de "firmas", sin ninguna otra indicación del marco legal en que se encuadra la página.
- Ausencia de los datos del propietario de la página o la supuesta asociación de internautas.
- Manifiesto pretendidamente legal con redacción mediocre y errores de escritura.
- Si bien ponen una fecha "límite" (a ver si la cumplen...), no indica ningún progreso de la acción y ni siquiera da la posibilidad -como otras páginas de peticiones- la posibilidad de consultar las adhesiones recibidas o dejar un comentario junto con la "firma".
Your Honour, I rest my case.
Re: Cierre de youtube
Pero nada como "No further questions"; suenas tan como en "Close to Home", o "In Justice" 
.
