Buenas! Recibí este mensaje que ven abajo. Lo del testeo en animales no es novedad, mi duda es: ¿Los nombres de las empresas son correctos? ¿No será una excelente campaña de marketing?
¿Alguien sabe algo?

Abajo, el mail:
----------------------------------------------------
Amigos y familia,

Este es un mail que me pasó mi prima Sol (perdón Solci que te llega de nuevo) y explica muy claramente por qué hay que evitar empresas como: Unilever, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, Gillette, Johnson & Johnson.
Disculpen si alguno de ustedes trabaja en estas corporaciones, pero creo que todos debemos saber lo que hacen y para qué usan nuestro dinero cuando les
compramos productos a estas empresas.

Traten de evitar comprar productos como:

Procter & Gamble: Pantene, IAMS (comida de mascotas), Gillette, Oral B.

Colgate-Palmolive: pasta dental, Hills (comida de mascotas), Speed Stick (desodorante).

L'Oreal: Cacharel, Giorgio Armani, Lancôme, Garnier, Maybelline, Vichy.

Johnson & Johnson: Listerine, Neutrogena, Glade, OFF, Windex, Ziploc.

Unilever: Suave, Axe, Dove, Helene Curtis.

Me van a decir que estas marcas copan el mercado y no hay otra opción.
Aún estando en Argentina (para los que están allí) existen otras opciones, menos conocidas, pero que no las hacen malas. Piensen que cada vez que compran un producto que dice "Evite el contacto con los ojos" es porque antes fue puesto en ojos de conejos durante semanas, algo extremadamente doloroso y sin razón. Todo por tener una "impunidad legal" y evitar cualquier tipo de denuncias por parte de los consumidores.

Empresas como Avon, Clinique, Estée Lauder, Liz Claiborne, L'Occitane, Mary Kay, Orlane, Revlon y muchas empresas nacionales no testean en animales. Sé que estas pueden resultar más caras que las comerciales, pero sinceramente
si pueden pagar un poco más con tal de que ningún animal muera por injustificables razones y métodos sumamente crueles, háganlo.

Espero les sirva esta información, la apliquen y corran la voz.

Por los animales,

------------------------------------------------

Por ejemplo me surgen estas dudas:
¿cómo van a testear comida para mascotas si no es en animales? :O
¿Por qué testear solo una línea de lo que sea y no todos los productos?
¿Qué testeo en animales pueden hacer de las bolsitas Ziploc? ¿Los meten adentro a ver si pueden escapar?
¿Quién se va a meter shampú en los ojos durante semanas? O sea, pueden probar si una gota del producto es irritante a los ojos, pero sumergir al pobre bicho hasta dejarlo ciego me parece una exageración científica digna de Frankenstein...
No sé, me parece...
Investigaré por mi cuenta y les digo, pero si alguno sabe algo, aquí les dejo el tema.
Gracias!

mm si para mi es otra campaña de desprestigio como la de los labiales.. veremos que sale...

ahh Procter & Gamble tambien fabrica los pañales pumpers creo, acaso se los prueban a los animales para ver si se paspan ???

en un rato edito y sigo..

En la mayoría de las web que encontré solo hacen mencion a la cadena o la repiten, como asi también muchas webs protectoras de animales, Lo raro que en PETA no diga nada al respecto al menos no en española, en SNOPES tampoco sale nada ni a favor ni en contra.

Por lo que veo esto no es nada nuevo, en Animaland - LEY DE PROTECCIÓN ANIMAL - Protégelos - foros.miarroba.com estan los mismos mensajes pero del año 2003 o sea... es como el plomo en labiales..




saludos

El tema de las compañías que experimentan o no en animales es bastante complejo. Lo digo habiendo investigado bastante sobre el tema ya que no me gusta ni un poco saber que hay animalitos sufriendo en un laboratorio.

El concepto de "no experimentado en animales" tiene varios niveles de aplicación y, según el nivel de fanatismo de la ONG que se consulte, las empresas recomendadas o vilificadas varían considerablemente.

En estas diferencias de clasificción influyen también las actualizaciones -o falta de- de las web donde figuran tales listas y el hecho de que las multinacionales como P&G, Unilever, etc., a veces son dueñas de una marca en un país y en el de al lado no.

Algunos factores que se consideran son:
- Pruebas propias vs. de terceros: algunas empresas no testean sus productos en animales, pero adquieren materias primas que sí fueron testeadas en animales, o tercerizan las pruebas sin preocuparse mucho por los métodos que pueda usar el laboratorio.

- Fixed Cut-off date vs. Rolling Rule: El primer término se refiere a una política que establece que a partir de una fecha determinada la empresa no experimenta en animales ni utiliza materias primas que hayan sido testeadas en animales.
La Rolling Rule, por su parte, establece que la empresa no experimenta en animales y sólo utiliza materias primas que no hayan sido testeadas en animales durante los últimos cinco años (pueden ser más o menos).
La mayoría de ONG's no incluyen a éstas últimas en sus listados, pues la RR da juego para utilizar materias primas testeadas en animales una vez cumplido el plazo de 5 años.

- Mi pasado me condena: Hay compañías "tradicionales" alguna de cuyas líneas sí cumple los requisitos de "Cruelty Free". El caso más famoso es el de The Body Shop, pionera en la no experimentación con animales, que fue comprada por L'Oreal. Las ONG's más radicales no incluyen a estas compañías en sus listados. Las moderadas las marcan con un símbolo, para que el consumidor decida. (personalmente no creo que boicotearlas sea muy buena idea, ya que tal vez si la compañía propietaria ve que las ventas de la linea eco aumentan y las de las lineas tradicionales bajan, se preocuparían un poco más por renunciar a la experimentación animal)

Lamentablemente con la falta de controles y la corrupción que hay en Sudamérica, es muy difícil saber a qué marca hacerle caso.

De todas estas las únicas que figuran en las listas
de la Coalición Europea para Erradicar la Experimentación Animal (ECEAE por sus siglas en inglés)* son L'Occitane y Mary Kay. Las otras las he visto sólo en listas españolas y, en ellas, Revlon y Estee Lauder figuran sólo con ciertas líneas.
Estas discrepancias se deben a los criterios detallados más arriba.

*Para cumplir con el estándar de la ECEAE las empresas no deben experimentar con animales ni productos ni ingredientes, en laboratorios propios ni de terceros, y tienen que regirse por la fixed cut-off rule.

Acá hay algunos enlaces útiles:
Reportar Hoaxes - Parte II
Coalición Europea para la Abolición de los Experimentos con Animales

Buenísimo el análisis como siempre, Nuri!
Gracias!
G

Que no era la película de legalmente rubia 2 la que se hacía cargo del tema???

Como dice Nuri, es muy complejo esto de determinar qué marcas experimentan o no con animales. Es difícil obtener información clara, ya que obviamente las empresas no son muy transparentes con respecto al tema. Ocurre algo parecido con el tema de los transgénicos.

Yo misma al leer el mail que reportó Greis intenté averiguar sobre esas marcas que menciona. Pero es como dice Nuri, según dónde mires pone una cosa u otra. Y casi todos los sitios donde ponen listas de este tipo tienen un cierto tufillo fanático que también me hace dudar de la objetividad de quienes hacen las listas.

Por otro lado, hay ingredientes que no se experimentan con animales, pero por la sencilla razón de que son ingredientes usados desde hace mucho tiempo y ya fueron experimentados en sus principios. O sea, si nos vamos para atrás... pues casi que todo se ha experimentado con animales.

Pero, bue, se trata de evitar en lo posible nuevos experimentos y claro que si las marcas notan que la gente se preocupa por ese tema quizás intenten hallar formas de probar los ingredientes que no impliquen utilización de animales. O quizás se limiten a que parezca que no lo hacen.

En resumen, que si no me fío mucho de las listas de algunos sitios web y con lo complicado que es ésto, menos me voy a fiar de lo que dice un mail que armó quién sabe quién.